LECCIÓN DE MICROPOLÍTICA

por Dardo Juan Calderón

    Parece ser que fue Gabriel Tarde el que descubrió este asunto de la Micropolítica, que se trata de que por el hecho de vivir en sociedad nosotros los hombres comunes - que no participamos de la Alta Política o Macropolítica -  sin embargo “hacemos política” desde las estructuras básicas de la sociedad; y que esta actividad es mucho más gravitante en la macropolítica de lo que se piensa livianamente.

    Esta gravitación hace que los manipuladores modernos de la política, después de seguir los sabios consejos de Maquiavelo, hayan dado una gran importancia a la manipulación de la “micropolítica”. Tarde discutió con otros genios de la sociología que decían que esos fenómenos básicos no son políticos sino psicológicos, pero el hecho es que ganó Tarde; que más vale tarde que nunca,  porque esto lo había dicho Aristóteles y fue la principal actividad política de la Iglesia Católica – hacer familias cristianas- desde hace una pila de años. Pero la cuestión es que los sociólogos descubrieron este campo de estudio y escribieron unos enormes ladrillos sobre el asunto, siendo uno de los más destacados y usados en la actualidad el de Gilles Deleuze, bibliografía obligatoria desde hace muchos años en la formación de los licenciados en Ciencias Políticas.

    El asunto de la ley del aborto en nuestro País hace actual una reflexión sobre este tema, en el que las estructuras básicas de una sociedad parecen influir los derroteros de la Macropolítica, pero cabe discernir a la luz de estas consideraciones si influyeron hacia arriba o fueron manipulados desde arriba. También lo hace necesario el hecho de que las familias católicas - y si hay todavía algunas estructuras un poco más complejas que pueden llamarse católicas - tienen como única posibilidad de influir en la alta política la acción a través de estructuras y conductas de base, ya que el Estado Laico no permite llegar a sus más altos rangos enarbolando una religión. Puede llegar uno que sea católico en su fuero íntimo pero no puede ejercer la función en cuanto tal, pues debe reconocer el carácter estrictamente laico de su función, la libertad de cultos y otras linduras que son incompatibles con una condición de católico íntegro. Sí con la de católico modernista. Y esto no es lo peor, sino que la “función” se ejerce desligado de toda representación real de intereses y como miembro de una burocracia de la que se desconoce el objetivo final, si es que lo tiene (como veremos).

   El gran interrogante de los católicos es ¿qué podemos hacer desde nuestras humildes posiciones para influir buenamente los destinos políticos de un estado moderno? Pero no es común encontrar la siguiente pregunta: ¿De qué manera la macropolítica nos está manipulando para que creyendo que influimos, estemos jugando su juego? Como carecemos de vocación iluminadora y siendo que la primera pregunta ha sido contestada a granel con las más “regocijantes pendejadas”, dejaremos al lector contestarse la segunda.

   Trataremos de resumir, haciendo la más tendenciosa interpretación de la enseñanza de los sociólogos expertos (que la objetividad es un lujo de camanduleros) el “cómo ve el enemigo” estos asuntos, ya que, previendo las resistencias de las buenas gentes han hecho sesudas reflexiones para manipular las reacciones de las células de la base social. Acá va su lección.

     Vamos a usar una analogía geométrica de la moderna sociología que, no por artificial y metafórica deja de tener valiosos aportes para el entendimiento del problema; sobre todo porque efectivamente se están aplicando sus indicaciones desde los altos rangos por medio de expertos que han estudiado con atención estas enseñanzas sociológicas.

     Ellos nos dicen que en la sociedad se encuentran múltiples “segmentos” (familias, instituciones, grupos, etc.) y aún dentro de estos segmentos hay segmentaciones internas (padres-hijos, jefes-subordinados, y nuevamente etc. etc.). Estas segmentaciones se pueden clasificar en tres formas más destacables: las binarias, las circulares y las lineales.

    En los segmentos binarios yo me incluyo en un grupo que se “opone” a otro (no necesariamente oposición significa una lucha, pero sí una especie de bando de pertenencia que se distingue y, lucha, acuerda o  se regula con el otro), por ejemplo, mujeres-varones, jefes-empleados, padres-hijos, creyentes- ateos, modernistas-tradicionalistas, patrones-trabajadores, clase media- clase baja, o la clase alta con ambas alternativamente, y por ejemplo en el caso actual: abortistas-antiabortistas, y mil otras oposiciones binarias que se dan aún dentro de estas, pues por ejemplo no todos los antiabortistas – ni los abortistas -  pertenecen a un mismo grupo.

     De hecho hay algunos que entienden la maldad de las oposiciones binarias y al tomar esta postura se convierten en una. Nosotros podemos aceptar que hay binarizaciones naturales, otras creadas por intereses reales y otras provocadas por la publicidad al sólo efecto de desordenar. Dentro de las provocadas por el poder están todas aquellas que obedecen al viejo aforismo “divide para reinar”.  Es gracioso ver cómo desde la izquierda se atacan las oposiciones binarias naturales (las del sexo, o las de padres-hijos por ejemplo) pero inmediatamente se cae en oposiciones binarias artificiales como las de clases o ideológicas.     

     Los segmentos circulares suelen tener mayor cohesión y ser de origen más natural, son grupos que en conjunto desarrollan un fin común que se integra en la sociedad toda y dentro del cual se regulan las binarias internas (función de la madre y la del padre en la familia). La familia sería el primero, una unión vecinal, el municipio, la provincia, la región, las asociaciones de trabajo o gremiales (no el “sindicato” que es binario contra “la patronal”) y muchas otras, hasta el círculo mayor que es el Estado. Todos estos círculos no necesariamente son concéntricos, defienden sus propios intereses y resguardan sus vidas formando un conjunto que es el Estado.  Funcionarían como los círculos que varias gotas de agua producen al caer a un estanque, siendo el estanque el Estado. Esta última imagen nos da una idea de que se compenetran unos a otros, unos se hacen más grandes y potentes y otros menos, algunos decrecen y otros se agrandan.  Los sabios de la sociología nos dicen que esta era la forma más común de las sociedades primitivas: la segmentación circular no concéntrica. Que eran bastante independientes entre sí, aunque interrelacionados, y - agregamos nosotros - fue la forma principal de la sociedad cristiana medieval.

        Estos segmentos producen una cierta fuerza de cohesión en el Estado, pero a la vez una fuerza de independencia que no deja que el Estado sea tan poderoso, es decir que forman una fuerza nucleante pero a la vez debilitante sobre el poder central. En el Estado moderno se forzarán las energías de estos segmentos circulares para hacerlos concéntricos y así dirigir toda la energía sobre él.  

    Y por último están los segmentos lineales. Instituciones que cruzan en línea recta desde la cabeza hasta el pié. Los más clásicos o antiguos son la Iglesia y el ejército, podemos hablar luego de las carreras de estudio y las logias. Más modernas son las grandes empresas comerciales y el gran monstruo lineal que es la burocracia. Hagamos unas distinciones: salvo la Iglesia, los demás responden a intereses de cúpula, es decir que drenan fuerzas de los círculos para servir un poder central, ya sea en buena forma para un bien común, ya sea en mala para fines ajenos o inconfesados, pero siempre hay tensión entre ellas con los círculos, un tire y afloje sobre cuánto se entrega y cuánto se retiene.

     La Iglesia tiene una característica especial, está concebida para alimentar la fuerza de esos segmentos circulares, es decir que trae energía de “arriba” para “abajo”, no al revés como los otros, y la más de las veces se convierte en parte de esa tensión de los círculos con el estado central tomando partido por los primeros.

      Como podrán ver uno puede participar a la misma vez en los tres tipos de segmentaciones y por ende, los componentes de una de esas segmentaciones traen a la misma intereses de las otras que suelen armar una colisión de intereses enormes que arman el tejido o maraña social que trata de desentrañar el sociólogo para saber qué pasa en una sociedad concreta. Un hombre es parte de una familia, de un municipio o región, que son circulares, pero puede a la misma vez participar de segmentaciones binarias que exceden ese grupo y traen desestabilización a las relaciones del círculo, y a la misma vez pertenecer a segmentaciones lineales que responde a otros intereses y que traen desestabilizaciones a los dos primeros, y los dos primeros a esta.

    Ejemplo: Yo puedo pertenecer a una familia y también al grupo de los celestes o los verdes y además, ser un burócrata de línea, o un militar (que ya no hay diferencia). Es probable que los intereses familiares sean grandes y me lleven a llenar de familiares la línea burocrática que pasa a servir a esa familia; o es probable que los intereses de línea me lleven a enfrentarme con la familia. Y el ser verde o celeste de la misma manera puede producir colisiones familiares o en la línea.  Y así imaginen millones de entrecruzamientos y colisiones como los átomos de una materia, pero que al fin componen esa materia con una mayor o menor estabilidad, pudiendo llegar a la disgregación, estallido o implosión.

    Sumemos a que hoy estos segmentos binarios y  lineales (muy improbablemente los circulares) exceden al mismo Estado. La feminista es internacional y recibe sus consignas desde una usina lejana; lo mismo el socialista, e igual el empleado de la General Motors o  un ejército que trabaja para la ONU. Y entonces el dibujo se hace casi imposible y enormemente complejo, pues por la doble o triple pertenencia, los circulares se ven afectados. A una familia de tal región o municipio ya no le importa esa región o municipio desde su economía si sus ingresos provienen de un línea internacional (pongamos que es empleado del Banco Mundial), pero sí le importa la región en cuanto a enfrentamientos binarios, porque es antiabortista -por ejemplo-, asunto que lo opone con algunos de sus vecinos; pero el Banco Mundial que le prodiga el sustento económico promociona políticas abortistas y se opone a él en el segmento binario. Y todas estas oposiciones de planos y segmentos los enfrentan consigo mismo y llevan las contradicciones dentro de cada segmento.

   

Fue Kafka quien dibujó literariamente el entramado de la burocracia moderna donde, una oficina – un poder judicial o un banco- se supone que responde a una línea jerárquica dura, pero cuando uno lo vive desde dentro va descubriendo las miles de intromisiones de los otros segmentos que la pervierten desde un punto de vista, o la humanizan desde otro. Porque ni el jefe toma sus decisiones exclusivamente en cuanto jefe de línea, ya que puede buscar acomodar a sus hijos o sobrinos para fortalecer su círculo, o también tiene opciones binarias que inciden y en las cuales un subordinado puede ser más que él. El jefe es superior en la línea, pero inferior de un subalterno en la Logia,  en el Opus, en el partido político, en el club de golf o de rugby. Y así mil entramados.

    En la actualidad todo llega al punto que nos hace decir: “¡uno nunca sabe para quién trabaja!”, cosa que en la sociedad tradicional forjada en las segmentaciones circulares no concéntricas, era mucho más fácil saberlo pues estaba el interés muy cerca del hombre.  Parece que también sería fácil saber para quién se trabaja en una sociedad altamente centralizada a partir de segmentos circulares concéntricos - como son el totalitarismo monárquico o de tipo fascista - pero aquí los intereses son muy lejanos al hombre y la fuerza de los segmentos lineales (ejército, partido, burocracia, logia) es enorme sobre los circulares que tienden a ser arrollados, desvitalizados en la entrega de todas sus energías al segmento lineal. Corremos el riesgo de que, aunque sabemos para quién trabajamos – el Jefe, Monarca Absoluto, Gurú o Líder-  no sabemos bien qué busca la cúpula que está allá lejos manejando intereses que no comprendemos y a los que nos entregamos en una confianza fanática.

    ¡Qué maravilla era ser un grupo de familias que vivían en una región con poco contacto con el resto!  Los círculos que hacen las gotitas de agua chocan entre sí, pero se acomodan según sus energías naturales y lo mismo dentro de cada familia, pero no hay casi interferencias binarias ni lineales, los opuestos se complementan en armonía. Los litigios son claros y simples. Y esta paz social puede mantenerse en conglomerados más grandes y en la medida que estas pequeñas aldeas son respetadas por el poder central, normalmente con economías rurales y  pequeñas formaciones urbanas. Eso fue el feudalismo.

    Pero la Gran Urbe fruto de la fuerza de segmentaciones lineales y binarias que empujaron a estos círculos armó el gran lío (efecto del capitalismo). La política cristiana siempre supo que la paz social se basaba en mantener estos núcleos independientes, suavemente subordinados por impuestos no excesivos, levas militares muy pequeñas y casi nada de burocracia central -nos cuenta Alberto Falcionelli que en pleno siglo XIX Rusia presentaba este tipo de aldeas en que los únicos representantes de la burocracia central eran el cura (la Ortodoxia es de obediencia nacional) y el encargado de correos. (Casi siempre borrachos ambos. Cuenta que un pueblo se quejó de que el Cura era borrachín y este, en su defensa,  dijo: “el estafeta también lo es, pero lo importante es que las cartas llegan”. Quería decir muy chuscamente que la gracia también llegaba a pesar de su embriaguez).   

   Cabe hacer dos aclaraciones.

       La fuerza lineal de la Iglesia Católica - que ya dijimos que tiene sentido inverso a las otras, de arriba para abajo - se cuidaba meticulosamente de tener interferencias de segmentos circulares, binarios o lineales ajenos en su interior. Sus hombres no pueden tener familias, ni municipios, ni regiones ni nada que se introduzca en sus intereses de forma colateral, mucho menos del Estado central,  aun cuando su energía es para potenciar todos estos círculos y aún al Estado Central. Y de la misma manera se cuidaba de tener interferencias binarias (herejías se llamarán). La decadencia de la Iglesia en el período renacentista fue producto de estas intromisiones circulares de los intereses de las grandes familias (ya verdaderas empresas político-económicas), luego con los estados fuertes el problema era el de intromisiones lineales externas o ajenas (partidos) y en la actualidad la intromisión es binaria al dejar campar con libertad las más opuestas opiniones o herejías (concepto que deja de ser negativo y las opiniones encontradas son positivas).

       El ejército de las civilizaciones antiguas era bastante parecido a una iglesia (los espartanos no tenían familia, y no digo llegar a darse unos buenos besos entre soldados, pero todo militar sabe lo complejo que es tener familia en ese oficio) y más tarde el caso de Templarios y Hospitalarios en la Edad Media; pero lo común en aquella época  era un ejército que se juntaba desde los círculos (familias y regiones) y para casos concretos en que los círculos aportaban sus hombres según sus intereses concretos (había que convencerlos) y luego los retiraban. La tropa estable era muy pequeña, normalmente una guardia de Corps alrededor del Rey.

      Los ejércitos modernos profesionalizados  formados por hombres de intereses cruzados por binarios y circulares (familias, regiones, partidos, logias) se transforman en una maraña como la que hemos descripto más arriba. Aunque en principio responden al Estado Central, muchísimas veces estallan en disputas binarias (bandos) y sus componentes comparten afiliación a otras lineales (partidos, logias) que hasta pueden ser exteriores al Estado,  y aunque se justifican en la defensa común de los círculos, muchas veces – como pasa en toda fuerza lineal centralizada – los avasalla. Tengamos en cuenta que la función de “hombre de línea” – cualquiera sea ésta- lo hace menos apto para la solidez familiar. La línea avasalla al círculo, saca al hombre lo mejor de sus energías.  

  

  

En aquella sociedad tradicional, ¿qué era lo que aportaba unidad al todo de círculos no concéntricos? ¿Qué era lo que los ligaba o “religaba”? Pues eso que dice la palabra: una “religión” común. Y no había por tanto en las sociedades tradicionales mayor delito político que atentar contra esa religión, pues era el nexo social que impregnaba por igual cada círculo no concéntrico y lo hacía funcionar para el todo. Hubo reyes que atacaron las herejías con mucha más energía que la Iglesia, gran cantidad de Concilios fueron convocados por el poder político ante la aparición de conflictos binarios dentro de la Iglesia. Todo aporte que saliera de los círculos, ya sea impuestos o soldados, se hacía con un sentido impregnado de religiosidad – las guerras debían ser justas o justificadas con sentido religioso - como igualmente los litigios entre círculos se solucionaban a base de este criterio y normalmente por los hombres de Iglesia. El Rey era esencialmente el defensor de la Única y Verdadera Religión y en eso residía y se justificaba su poder. Y si no, todo se desbarataba.    

      El absolutismo quiere hacer concéntricos los círculos y esto debemos saber que nace por un doble fallo. Sin duda por la apetencia de concentración de poder por un lado, pero mucho más por efecto del propio debilitamiento de los círculos más altos de la sociedad –la aristocracia- que se vieron ganados y debilitados por segmentaciones binarias internas y lineales ajenas o superestatales (logias, ideologías, intereses económicos supraestatales, etc.) que desarmaron el tejido que hacía de nexo entre  el círculo superior y los más pequeños. Quedó el Rey y el pueblo amenazados en sus estructuras por estas segmentaciones en el intermedio (la Historia de Rusia de Falcionelli lo demuestra con gran solvencia) con el consiguiente problema que se produce en este matrimonio - rey-pueblo - por la lejanía de intereses, la débil comunicación y la incomprensión de necesidades entre ellos.

     Los fascismos serían un restablecimiento de los segmentos circulares, pero concéntricos;  la anulación de los binarios y el reforzamiento de los lineales. Todos confluyen a un interés central que corre por el eje común que es un segmento lineal muy poderoso: el “partido” (o en otros casos el ejército); segmento lineal que lleva la energía de abajo para arriba, debilitando irremediablemente los círculos y creando, quieran que no, una sensación “democrática”. Es cierto que reduce al mínimo las oposiciones binarias, lo que es bueno, pero  -como en el caso del absolutismo- al quedar sin círculos intermedios la distancia con los círculos básicos los lleva a tratar con aquellos como “masa”.  El absolutismo y los fascismos, quieran que no, masifican al no contar con los círculos intermedios. En los fascismos estos se reemplazan por la fuerza lineal de la burocracia partidaria.

     El Estado actual en el mundo globalizado es un asunto mucho más complejo, porque es un estado que podríamos considerar como el círculo mayor, pero no es un círculo quieto sino dinámico. Gira y se mueve como un tornado, se achica y se agranda según los avatares de las fuerzas internacionales lineales y las oposiciones binarias mundiales, los que le marcan el ritmo. Su peor enemigo son los segmentos circulares menores que se anclan y fijan,  en familias, regiones, etc., y también los lineales duros: Iglesia, fascismos (todos estos repugnan de las interferencias externas al Estado). Estos tienden a hacerse rígidos  y por lo tanto son un obstáculo a la dinámica, detienen la fuerza del tornado que choca contra ellos y en el choque pierde fuerza, y por lo tanto su tarea es provocar  segmentos binarios y lineales que los desbaraten y hagan que floten dentro del tornado. No son estos segmentos lineales como el eje fijo, duro y acerado de los círculos concéntricos fascistas, sino como sogas que flotan dentro del turbión por donde trepan los ciudadanos para buscar la “tranquilidad” del vórtice. Sin lugar a dudas lo que vuelve a todos dinámicos es la existencia permanente de segmentos binarios en permanente pugna dentro de los demás (crisis de autoridad entre padre y madre en la familia, no sólo por efecto ideológico sino por razones de sustento económico al lograr la mujer poder en sus ingresos, lucha de sexos, generacionales, de partidos…).

     Los circulares rígidos ya casi desaparecen, todos los componentes entran en las lides binarias y en los ascensos y descensos de los lineales, ya sea del trabajo, de los partidos políticos o líneas ideológicas, que al estar dentro, el turbión los zamarrea y cada tanto los escupe hacia la tierra baldía. Las familias, municipios y regiones estallan internamente por conflictos binarios (padres-hijos, verdes-celestes, feminismo-machismo, clases sociales, partidos políticos,  pugna de géneros, razas que pueden ser hasta  inventadas como el indigenismo),  sus miembros que notan la inestabilidad y debilidad de esos grupos, para salvarlos (la naturaleza tiene su fuerza) se van trepando a esas sogas de salvataje que son los segmentos lineales móviles (partidos, logias, burocracia, organizaciones cristianas, católicas, etc.).

    Los círculos intermedios como el municipio o la región ya han perdido todo significado circular, pues la burocracia municipal o regional es un trampolín (un tramo de la soga)  para subir a la provincial y de allí a la nacional. Ya no existen hombres que son de su región para siempre, como lo era un Duque o un Marqués y hasta no muy atrás ciertos líderes regionales como intendentes y gobernadores que servían a su círculo sin pretender salir de él.

    Cabe preguntarse qué le da cohesión a ese inestable remolino. Como todo turbión se mantiene por un juego de presiones externas e internas, que cuando alguna de ellas se impone, desaparece y se aquieta, pero comienza la estrepitosa caída de todos los que están flotando dentro de él por virtud del juego de fuerzas, y el no querer caerse es la gran fuerza de cohesión.

      Seamos más claros: el poder mundial ejerce presiones que influyen sobre una nación, esa nación se agita con una fuerza interna para sostenerse en su ser y aquí comienza el giro por efecto del juego de presiones. Cuando las presiones externas se imponen la nación desaparece, o a veces la fuerza interna que hace compresión centrífuga, al desaparecer de pronto  la presión externa, estalla. Este último es el caso Venezuela o países del Medio Oriente, en que la presión de los mercados mundiales sobre su petróleo fundan su economía – y su conformación social y política que se arma sobre dinero externo – y toda su actividad se concentra en ese producto de comercialización externa; si el mercado se retira, explota, pues no tiene estructura interna para sostenerse (no hay mercado interno y, lo que es peor, no hay razones de amistad política. ¿China?). Los mejores  ciudadanos prefieren ser conquistados por las fuerzas externas y los peores se solazan en la autodestrucción.

     Allí comprendemos que los gobernantes modernos manejan un tornado que pasa por todo el territorio, que tiene enormes presiones externas que empatan con presiones internas, que se alimentan de fragmentaciones binarias como las fuerzas eléctricas positivas y negativas que produce la fricción, con rayos y truenos internos; que asolan las construcciones fijas que cuando son débiles las arrasa (¿han visto las casas de madera estallar con un tornado? ) y que pierde fuerza cuando choca contra construcciones sólidas. Entonces, las construcciones sólidas deben ser debilitadas con oposiciones internas – fragmentaciones binarias – y sostener todo ese equilibrio inestable (sabemos que todo orden político es un equilibrio inestable, pero que estos son ya un maremágnum destructivo).

    La cohesión de las ciudades antiguas era la religión, fuerzas que emanan desde “arriba” y nutren las estructuras básicas y hacen sólido el Estado pero no poderoso. En el medioevo, esta fuente de energía no provenía del Estado (como en la antigüedad) que era uno más de los círculos, sino de la Iglesia, que al estar por sobre los Estados vigilaba la existencia independiente pero armónica de todos los círculos cuidando que no se produzca esa absorción de energía.

       En el absolutismo y los fascismos no es ya la Iglesia sino el Estado el que da “significación” a todos los puntos en sus intereses y objetivos, suplantando, subyugando  o haciendo desaparecer la Iglesia y debilitando los círculos, creando un eje de absorción de poder lineal burocrático, convirtiendo a los “pueblos” en masas obedientes. Hasta aquí todos repugnan de las fragmentaciones binarias (y se armonizan las que son naturales).  

     El estado actual se explica en una tensión de fuerzas externas e internas (globalización) que lo hace dinámico, que tiende a la destrucción de los segmentos circulares fijos y a los lineales fijos, todos los que serán considerados retrógrados o fascistas y totalitarios, siendo impregnados e infiltrados por oposiciones binarias multiplicadas que son inyectadas por la publicidad, las ideologías y las logias.

        Desde la familia y cada organización menor, los municipios y regiones, serán sometidos a un juego de oposiciones y constante reorganización en formas nuevas, con nuevas oposiciones internas (huelgan los ejemplos, pero la misma puja democrática es eso).  Los segmentos lineales serán fuertes pero plásticos y dinámicos, compuestos ya no por partidarios fanáticos, sino por gentes que buscan la salvación de los círculos  y trepan por las sogas, pero, al poco andar, ya no reconocen su círculo que ha cambiado por efecto de oposiciones binarias (su familia ha cambiado, su municipio ha cambiado, su región ha cambiado) y ya solo queda trepar para mantenerse a flote. La “significación” de este Estado no es más una religión ni un planteo de objetivos de nación (cualquiera sea este: raza, civilización, economía…)  es la “democracia”, es decir, una forma de permanente segmentación binaria. Ya no es la Iglesia que en forma lineal derrama hacia abajo, ni el Estado totalitario que absorbe hacia arriba, sino la misma base masificada que huye de su propia realidad destructiva hacia arriba, buscando entrar en el vórtice de quietud del tornado sobre el que a veces está la soga, pero siendo expulsado en algunos vaivenes de la soga cuando toca el exterior violento del tornado, y ¡fiuuuu!… a la tierra baldía.

     No hay en éste un abajo ni un arriba, está el turbión, arriba no hay nada, sólo la fuerza del turbión que te lleva hacia arriba donde se termina la dinámica y te caes al precipicio, y abajo todo se está destruyendo. La vida es la vida interna del tornado, con su vórtice de semiquietud dinámica y sus exteriores de violenta expulsión. Se trata de estar en la calesita que se ha enloquecido buscando acercarse al centro, y se trata de sostenerse, pues todo lo de abajo será expulsado por los costados o por arriba en un derroche de fuerzas.

    La esencia de todo este movimiento es la alimentación de los conflictos binarios, dentro de las familias, dentro de todo orden político (más o menos grande) por la puja partidaria; dentro de la economía (dólar-peso, competencia comercial, interna e internacional, es decir: mercado libre) y así en todo. Cuando se dice que todo debe “democratizarse”  se dice esto: a todo debe llegar la oposición binaria y ésta multiplicarse en nuevas oposiciones a cada triunfo de una de ellas. (Los sabios saben que los triunfos de una cualquiera de estas oposiciones “cristalizan”,  y hay que volver a romperlos, no importa si son verdes o celestes, sino que se mantengan dinámicos).  

     El ingreso al turbión puede estar justificado por varias causas, pero vamos al principio; hay familias católicas que quieren entrar al turbión con buenas razones, la razón de salvar al círculo que ven peligrar por efecto de las oposiciones binarias. Pero hay una paradoja, al turbión se entra de manos de una de las puntas binarias en las que necesariamente hay que enrolarse. Y las hay que parecen buenas o muy buenas; al sistema no le importa la “significación interna” de la oposición binaria - lo dicen expresamente-: puede ser la “restauración de la monarquía católica” o la consagración de la zoofilia,  lo que importa es que agite los círculos en dinámica interna; en eso consiste la frase de nuestro presidente al finalizar una lucha binaria de que: “ha ganado la democracia”.

      Lo que le interesa es que todos entren en las reyertas binarias fabricadas ex profeso para mantener la dinámica del turbión e impedir la formación de círculos basales fijos o moleculares. Y esto es en gran parte porque para la victoria de una oposición ésta necesita de cierto número de importancia masiva y, para lograr el número debo realizar “coaliciones” con otros grupos con los que coincido en un término binario, pero no en otros menores en la urgencia (aunque mayores en términos significantes), y estas coaliciones necesariamente me de-significan, me diluyen, me distorsionan, y con ello no soy temible como punto fijo, estable y altamente “significado”. ¡Chan chon!, estoy en su juego. (Si recuerdan algunos una carta del nunca mal ponderado Caponnetto dirigida a ciertos caballeros que lo asociaban en una oposición binaria inducida,  en la que solicitaba no ser incluido aún sin defecto del contenido de sus textos -lo que parecía todo un innecesario desplante). Era porque no quería ser “de-significado”.

     Vamos a una última de las figuras que pone esta sociología. El Vector de Fuga.  No todos soportamos este estado de cosas y muchos más de los que se piensa se convierten en vectores de fuga de esta locura escapando del tornado. Y la mayoría fugan por otra locura. Es parte de la dinámica. Unos se hacen hippies, otros se drogan, otros se hacen Testigos de Jehová, se van a plantar al campo, se hacen puteadores profesionales, delincuentes antisistema, saboteadores, cínicos, ladrones, profetas del apocalipsis y hasta cultores de alguna religión tradicional. Tampoco importa, los vectores de Fuga son parte del ensamble. Parte de la dinámica, porque sus derroteros son nómadas tratando de evitar el golpe del turbión y son finalmente parte del movimiento.

                                     ---------------------------------------

     

Todo lo dicho es texto de estudio en el que se ha formado gran parte de los hombres que gobiernan. Sin dudarlo Durán Barba que cursó en la Universidad de Cuyo, discípulo del Prof. Dussel, los estudió y los maneja. Y ríe en su oficina de haber embarcado a muchos católicos en esta su última reyerta de oposición binaria, se ríe de haberlos obligado a coaliciones impensadas, se ríe de haberlos de-significado, ridiculizados al no poder recurrir a sus fundamentos que romperían las coaliciones, a un planteo de “forros”; y todo por una batalla que se reiniciará inmediatamente sin mejoras para nadie. Pero, como bien dice el “maldito” arriba nombrado, a caballo de este término de binarización masificado puede que algunos logren entrar al tornado. A los últimos que conocí que se subieron por algo parecido a esto, no tardaron ni minutos en ser escupidos ¡fiuuuu! a la tierra baldía, con toda la trompa por el suelo.

       No sé el lector, pero yo estoy inclinado a creer que nos embromaron.

       En lo personal me queda una sola Micropolítica, aguantar de pié el cimbronazo. Sin complicidades ni cálculos. Cuidando con singular energía la intromisión de oposiciones binarias falsas en nuestros entornos, armonizando las naturales, cuidando meticulosamente toda de-significación por efecto de alianzas estratégicas para resultados ficticios. Aún, y no menos peligrosa, debemos cuidarnos de esta idiota binarización  “Francisco- Anti Francisco”, que no es más que una anécdota que será escupida por la punta del tornado.

     Una última sensación personal que contradice a mis más queridos amigos desde los hígados: En esta batalla binaria del aborto- antiaborto no hay ninguna victoria. Ninguna. Aún el pálido retroceso de la banda de los orcos producto de una táctica de restos de fuerzas circulares regionales subconscientes (los senadores votaron para mantenerse desde una difusa fuerza moral regional a la que pretenden superar prontamente), implica un gran avance en la estrategia general de demolición. El catolicismo se vio completamente de-significado en su doctrina y trabó alianzas que perderán lo poco que hay. Los católicos que entraron y creyeron salir gananciosos, salieron menos católicos. Las familias menos familias. Las regiones menos concentradas en sí mismas.

     Desde ya la batalla implicó una realimentación de la dinámica binaria de la democracia y la falsa victoria alentará mayores deformaciones. Una de las más notables deformaciones es que la batalla fue protagonizada fundamentalmente por féminas, con la denigración que esto supone de la autoridad paterna que jamás hubiera osado expresar que el “dueño” de ese vientre era él. Las “buenas gentes” no dejan de ser una “gilada”.

      Y una más. El Catolicismo como fuerza social, cultural y civilizadora ya no existe, sus expresiones últimas están más que teñidas de una desintegración doctrinaria, mental y psicológica fatal. No pasan de reacciones viscerales histéricas. Las más extremas de las expresiones católicas contra el tema del aborto han quedado reducidas a la defensa de una planificación natural de raíz conciliar contra el uso del condón, aceptando al fin una cobarde y burguesa  “planificación” a la que se rindió Pablo VI (¡feliz cumple!) en la Humanae vitae y que no es otra cosa que un gran condón mental.

    El desafío de la hora es seguir siendo católicos en la más increíble hora de indefensión y soledad de la historia. Ser sólidos y fijos en medio del más enorme huracán que jamás se haya visto. Sin asustarse y sin entristecerse, claro, pero fundamentalmente sin atontarse, porque el ataque principal es un ataque a la inteligencia. La única Patria que queda es el vientre de nuestras buenas mujeres católicas y el heroísmo es marchar de pié hacia las montañas sin volver la vista hacia Sodoma. 

    Todo lo ocurrido me tinca que fue para mal (ojalá me equivoque), lamento decirlo a las buenas gentes aturdidas, desenganchadas de sus “círculos” naturales, masificadas y trabajadas desde la emotividad visceral en una posición binaria artificial. Tengo más temores ante la falsa victoria que ante la consabida derrota. La democracia, como los tahúres, les ha dejado ganar una mano para “agrandarlos” y tenerlos listos para el desfalco final.

      Yo sin dudas soy un “aguafiestas”, pero no se preocupen, no soy nadie ni busco seguidores. En este tremendo error, cualquier error se soporta.